AMOS 9. Собрал по схеме, но не работает.

[michaelV]

Радиус изгиба не так критичен, как суммарная длинна провода.

Так ведь изначально указано 299.3мм, я так и делаю, просто отмеряю этот размер и отрезаю.


Самый простой "балун" из фторопластового кабеля (50 или 75 ). Я сам использую дрругую схему симметрирования ( см. фото) . Это ?/4 трансформатор с запорным стаканом.[/QUOTE]
фторопластовый кабель, это как раз с белым непрозрачным изолятором, который плавиться очень быстро?

[Serglev]

О какой антенне идет речь?

Тут их валом. Вы скажите чего вы хотите от нее добиться. Я сейчас заканчиваю расчет антенны на базе амоса 3. По изготовлению она будет проще амоса5 в несколько раз, в частности гнутья, а по параметрам значительно лучше. Не требует настройки и согласования. Я хотел выкладывать статью, по мере изготовления, но если интересно могу выложить раньше, если начнете делать подскажу что и как, при наличии всех необходимых материалов антенну можно сделать за час.Внешний вид:

[uve]

Это кабель из фторопласта 4, например РК50-1.5-21, РК75-1.5-22 или подобные большего диаметра. Температура плавления такого фторопласта более 200 градусов.

[Serglev]

[QUOTE=michaelV;71704]Так ведь изначально указано 299.3мм, я так и делаю, просто отмеряю этот размер и отрезаю.
Тут не так. Должны быть выдержаны именно размеры, а,в и т.д. Они берутся кратны длине волны. Но насколько я пробовал считать такие антенны из этих источиков в моделировщике, они далеки от идеала). В частности размеры активного элемента зависят от размера рефлектора и расстояния до него.

[uve]

[QUOTE=Serglev;71707]

Но насколько я пробовал считать такие антенны из этих источиков в моделировщике, они далеки от идеала).

Думаю, это Ваш моделировщик далёк от идеала, поскольку он моделирует запитку дискретным портом, без "прорисовки" реальной схемы запитки ( нет учёта влияния асимметричных токов самого кабеля). От такого моделировщика можно получить приблизительные результаты.
P.S. Для примера посмотрите на разницу в расчёте АМОС5 с дискретным портом и с коаксиальным (с учётом схемы симметрирования). При расчёте входного импеданса разница более существенна, при смене вида порта.

[michaelV]

такс, это что же получается: не верь чертежам покупай готовую?

[uve]

такс, это что же получается: не верь чертежам покупай готовую?

Прежде ,чем верить чертежам и расчётам, нужно проанализировать корректность построения модели в программе-моделировщике. И знать возможности и недостатки разных программ по моделированию антенн. Другими словами, модель должен составлять человек ясно представляющий в голове эту конструкцию, хорошо разбирающийся в антенной технике. Тогда и результат расчёта совпадает с реальными измерениями.

[Serglev]

Думаю, это Ваш моделировщик далёк от идеала, поскольку он моделирует запитку дискретным портом, без "прорисовки" реальной схемы запитки (

Да нет, нормальный моделировщик) Вначале я тоже прорисовывал схему запитки несимметричной линией, и моделировал запорный стакан. Но потом отказался от этого, разница весьма несущественна, если антенна согласована с фидером по входному импедансу, а вот если нет, тогда да, разница очень существенна, что напрямую касается данного конкретного случая. Входной импеданс 200 Ом, и неправильное согласование сводит на нет все достоинства антенны.

такс, это что же получается: не верь чертежам покупай готовую?

Ну зачем же. На этом форуме есть масса повторенных антенн, да и я как раз занимаюсь моделированием простых антенн, которые не требуют настройки после сборки и имеют хорошие характеристики, ну к примеру http://www.lan23.ru/forum/showthread.php?t=6905. Антенна заработала сразу, без всяких настроек.

[uve]

[QUOTE=Serglev;71713]

Да нет, нормальный моделировщик) Вначале я тоже прорисовывал схему запитки несимметричной линией, и моделировал запорный стакан. Но потом отказался от этого, разница весьма несущественна

Как же Вы моделировали запорный стакан, если Ваша программа не моделирует сплошные поверхности ?

[Serglev]

[QUOTE=uve;71715]

Как же Вы моделировали запорный стакан, если Ваша программа не моделирует сплошные поверхности ?

Так же как и рефлектор, из набора проволочек)

[uve]

[QUOTE=Serglev;71716]

Так же как и рефлектор, из набора проволочек)

Чтож, не только Вы заблуждаетесь в эквивалентности замены плоской поверхности на проволочки. Есть такой корифей И. Гончаренко, на его сайте были выложены данные по расчёту "боночной" антенны (ОККВ) в той же программе,что и у Вас(из проволочек). Так вот он утверждал, что потери в таком ОККВ из лужёной жести - 4/6 дБ. Если интересно почитайте здесь http://www.radioscanner.ru/forum/topic24208.html . Пришлось ему потом корректировать текст на своём сайте.

[Serglev]

Ну там немного другая песня... Из какого материала сделан рефлектор не столь существенно. Я прекрасно понимаю, что моделирование сплошных поверхностей в ММАНЕ весьма приблизительно. И погрешности несомненно будут. И я их учитываю. КСВ любой рассчитанной мной в ММАНЕ антенны я всегда подгоняю к 1. Это для того, что бы при реальной сборке, он далеко не ушел, как раз из за неверного моделирования сплошных поверхностей. Но в ММАНЕ за тоже время я могу промоделировать 50 вариантов антенны, а в ХФСС за это же время 1. Вы вон грозились проверить мой расчет в ХФСС, чет не вижу) Не так это быстро и просто.

[uve]

Напишите сюда даметр стакана , диаметр проводов двухпроводной линии(внутри стакана) и дистанцию между ними. Посмотрим на разницу в расчётах.

[Serglev]

Диаметр стакана 15,5 мм, диаметр проводов 3 мм, оба провода одинакового диаметра. Расстояние между проводами у дна стакана,- 3мм, у точки запитки 2мм.Длина стакана 28,5 мм. На дно стакана залит полиэтилен на расстояние приблизительно 10 мм.