Патч антенна ( Patch ANT v.3 ) 50-ти Омный

[inet255580]

Железо рефлектора кстати собираюсь ставить от крышки с древнего системного блока. Вибратор - сталистая упругая жесть от крышек больших консервных банок толщиной 0,2 мм. (первая половина сообщения на предыдущей странице сайта).

[MrNemo]

Размеры этого разъема мне неизвестны.
чертеж всего пирога запитки сделайте

[uve]

Добрый день, MrNemo. Установил я Вашу геометрию (кроме гаек). На скрине результат:

[inet255580]

Uve, тогда и Вы тоже выложите сюда файлы обоих моделей с более большим и чуть меньшим рефлектором из своей программы, что бы любой желающий мог загрузить и посмотреть. Я смотрю усиление различаются на 0,54 db. в разных программах при одинаковых размерах модели и возможно отличается что-то еще.. Вопрос какая из моделей более правдоподобна ? наверно та что в cst studio от MrNemo более правдоподобно выглядит, программа по современнее вроде. И еще - как дело с распределением напряжённости электрической составляющей поля под патчем в этой модели CST от MrNemo? (в 3й версии были мелкие замечания из-за стойки нулевого потенциала и геометрии).

[uve]

inet255580,программа у нас одна и та же CST, я своим расчётом хотел показать, что всё таки мерилом истины является практика. А расчёт в проге во многом зависит от установок начальных условий расчёта. Поскольку я антеннами занимаюсь профессионально, то из практики вижу, что за последние 7 лет из десятков разработок антенн только два случая было когда практически изготовленная антенна не требовала небольшой коррекции геометрии при проверке на приборе. Так что рефлектор всё же лучше сделайте размером 160*160, а остальные размеры без разницы из какой модели. При изготовлении скорректируете при измерениях.
Тот разъём, что Вы хотите использовать не годится для серьёзной конструкции. Байонеты используют на частотах до, примерно, 200 МГц. Нужен разъём с винтовой гайкой зажима типа SMA или N-типа, из отечественных СР-50-150 ФВ ( под ответный кабельный СР-50-157ФВ).

[inet255580]

Убедили )). Опыт есть опыт. Буду искать другие разъемы. а СР50-73ФВ использовать только "для поиграться". Скорректировал чертеж под размер рефлектора 160*160 мм.

[inet255580]

MrNemo - благодарность за содействие в усовершенствания патча. Скорректировал размеры черчежа по его рекомендации, исходя из гаек крепления разъема и диаметра пина.

[inet255580]

Возможно стоит сделать Patch ANT v.4 50 Ом 2.4 Ггц. отдельной темой и написать - какие корректировки были произведены в сравнении с предыдущей версией патча.

[MrNemo]

inet255580,программа у нас одна и та же CST, я своим расчётом хотел показать, что всё таки мерилом истины является практика. А расчёт в проге во многом зависит от установок начальных условий расчёта. Поскольку я антеннами занимаюсь профессионально, то из практики вижу, что за последние 7 лет из десятков разработок антенн только два случая было когда практически изготовленная антенна не требовала небольшой коррекции геометрии при проверке на приборе. Так что рефлектор всё же лучше сделайте размером 160*160, а остальные размеры без разницы из какой модели. При изготовлении скорректируете при измерениях.
Тот разъём, что Вы хотите использовать не годится для серьёзной конструкции. Байонеты используют на частотах до, примерно, 200 МГц. Нужен разъём с винтовой гайкой зажима типа SMA или N-типа, из отечественных СР-50-150 ФВ ( под ответный кабельный СР-50-157ФВ).

Добрый день, uve! Все верно. В симуляции можно нехитрыми манипуляциями добиться разных "откликов" при моделирование. Либо задать иные граничные условия, либо не совсем корректный диапазон частот, либо провести некоторые манипуляции с портом. Я с удовольствием анализирую до сих пор модели тех, кто занимается разработкой антенн на уровне "профи". И все чаще прихожу к выводу, что модель нужно прорисовывать как можно точнее для схожести результатов с изделием, особенно порт. Те, несколько моделей, которые были просчитаны и впоследствии изготовлены достаточно неплохо совпали с расчетами (как по КСВ, так и по Кус, который был косвенно измерен относительно других конструкций), при этом считалось все на стандартных начальных настройках. Проверки в hfss тоже давали практически идентичные результаты моделирования. Я бы выслушал Ваши рекомендации по этому поводу, думаю что не только мне это было бы интересно.
По поводу СР-50-73 фр, предложенного для установки на патч товарищем inet, то производители и разработчики заявляют его работоспособность до 10 ГГц. Да, я понимаю, что конструкция не самая лучшая, но если разъем новый и не планируется его частая перекоммутация, то не вижу проблем в его использование. Советским ГОСТам у меня несколько больше доверия, чем описанию дядюшки Ляо.
В любом случае спасибо, что ответили на мой пост.
?????

[MrNemo]

Скорректировал размеры черчежа по его рекомендации, исходя из гаек крепления разъема и диаметра пина.

У меня в модели нет отверстия диа 13 мм, как нет отверстий диа 2 мм. Я специально сделал скриншот с параметрами переменных, которые имеют наименования объясняющие их привязанность к чему либо. В моделе диаметр проходного отверстия пина разъема должен быть около 3 -4.2 мм, что приблизительно соответствует 50 Омам на воздухе/фторопласте. На сколько это важно не скажу, но так я привык задавать в модели.
Разнос между центрами крепежных отверстий у меня 12.7 мм, диаметр под крепёжные винты разъема 2.5 мм. Разъём n type, размеры тут http://x7r.ru/catalog/1040/44027/

[uve]

Добрый день, MrNero. " Профи" это не уровень, это вид деятельности, т.е. человек на этом зарабатывает деньги. Так что, новые знания никому не помешают. По поводу моделирования в симуляторах у меня несколько другой подход. Конечно, мелкая детализация модели расчёту не помешает ( время расчёта увеличивается), но когда работы много приходится в модели создавать только значимые для характеристик антенны детали из проводников и диэлектриков. Диэлектрики имеют технологический разброс по Эпсилон и как точно не детализируй модель - всё равно приходится на приборах немного корректировать геометрию. И самым главным я считаю теоретические знания в антенной технике и теории длинных линий, это помогает правильно создавать меширование расчётной модели и понимать что ориентировочно получится в результате расчётов ( позволяет видеть глупый результат расчёта и вернёт разработчика к поиску ошибок в модели).
Работоспособность разъёма и гарантированный vswr это разные вещи. Байонетные разъёмы всегда имеют люфт при механическом воздействии на них, а это приводит к изменению vswr в процессе эксплуатации.

[MrNemo]

И самым главным я считаю теоретические знания в антенной технике и теории длинных линий, это помогает правильно создавать меширование расчётной модели и понимать что ориентировочно получится в результате расчётов ( помогает видеть глупый результат расчёта и вернёт разработчика к поиску ошибок в модели).

увидев 300*300 я и заострил на этом внимание... В самом начале опытов с CST я пытался проверить одну гипотезу, что "рефлектор ни на что не влияет" и чем он больше, тем лучше... Тогда и заметил, что до определенных размеров рефлектором можно увеличить Кус, далее я наблюдал деградацию... Это не плохо объясняется и теорией антенн и достаточно четко прослеживается в свипирование по размерам рефлектора. Именно только по этому я привел размеры оптимального (с точки зрения симуляции в CST) размера рефлектора для одиночного патча... Мне действительно интересно как у Вас получились оптимальными размеры в 192*192? Про 303*303 ещё больше интересно. С подобного размера в моделирование снимается (естественно это решетка) ~19.5 dbi с достаточно неплохой ДН, что отлично коррелирует с различными калькуляторами усиления от площади...
Ну и как мне показалось, что для новичка этот патч не совсем подходит... 1 мм даёт уход на 20-30 МГц в сторону... До четверти полосы... Я бы советовал все таки для бесприборников делать более широкополосные патчи, но это мое скромное мнение, конечно же. Ещё раз спасибо за ответ

[uve]

192*192 мм это моя недоработка, я оттолкнулся от размера 203*203 мм и проверял усиление при уменьшении габарита. После 192*192 усиление стало уменьшаться, дальше я не пошёл. Скорее всего стоило
сразу в глобальном меше увеличить количество ячеек на длину волны. Спешка вредна в нашем деле. Похожее у меня было при разработке спиральных антенн в CST - после 16 витков спирали усиление стало уменьшаться, я не поверил. Проверил ту же геометрию в HFSS, в нём расчёт соответствовал теории антенн. Вернулся к CST измельчил меширование и всё пошло в соответствии с теорией антенн.

[MrNemo]

192*192 мм это моя недоработка, я оттолкнулся от размера 203*203 мм и проверял усиление при уменьшении габарита. После 192*192 усиление стало уменьшаться, дальше я не пошёл. Скорее всего стоило
сразу в глобальном меше увеличить количество ячеек на длину волны. Спешка вредна в нашем деле.

честно говоря я никогда не трогал дефолтные значения сетки.
Юра проверив в hfss так же подтвердил эффективность размера 160 мм. Дальше у него, как и у меня падение усиления.

Ни у него, ни у меня нет второго "горба" на 192 мм...
да, различный Кус, хотя и в CST я постоянно наблюдаю разницу в зависимости от решателя. В FD направленность всегда несколько выше. При просчете по мотивам готовых антенн Кус больше сходится именно с FD, в TD он всегда несколько ниже. В hfss в разных решателях тоже разнятся показания.
Кстати, я тут не раз сталкивался с тем, что любое упрощение для выигрыша во времени просчёта приводит к искажению картины. Тут многие предлагали расчленение для уменьшения времени просчёта и для сокращения ресурсов ПК, так вот результат расчлененки у меня всегда отличался от цельной модели. Судя по Вашему скриншоту у Вас монитор с достаточно высоким разрешением и далеко не бюджетный, как, думаю, и процессор ПК... Так ли нужны упрощения для "одиноких патчей"? просчет этого проекта занимает около 1.5 минут. Я для себя не нашёл причин менять что то в мэше или резать модель в связи с этим.
Ещё раз спасибо за ответы и поддержание беседы.

[uve]

Я часто разрабатываю PCB антенны. Вот представьте: мне скидывают файл step с корпусом изделия и платой на которой сотни/тысячи чип элементов и микросхем. Хотел бы я посмотреть как Вы будете детально прорисовывать все элементы . Я в основном работаю с HFSS, а CST для интереса осваивал. По опыту работы с CST советую для проверки ответственных расчётов устанавливать в глоб. меше не 15 ячеек на дл. волны, а 30 ( это для TD).