Идеальный биквад / biquad / Харченко

[plyrvt]

Тем про биквад или в которых упоминается биквад на форуме множество, но пройдясь поиском о чем пишут, вижу что аспект который я хочу затронуть или не описан или эпизодически.

Практически все усилия авторов направлены на простоту повторения, удобство конструкции, подручные материалы, а не на то, чтобы выжать из конструкции всё на что она способна, потратив чуток больше усилий.

http://www.lecad.fs.uni-lj.si/~leon/other/wlan/biquad/ вот комплексный подход к анализу биквадо-строения, из которого следует ряд простых и практических выводов:
Биквад позволяет достичь очень низкого КСВ <1.05, что малодостижимо для большинства антенн. Очень "чистой" ДН (хорошо для облучателя и для помехозищищенности), что тоже малодостижимо для большинства антенн. И Ку 10.7 дБ что на несколько дБ больше чем немного упрощенные конструкции биквада.

Главные выводы статьи:
- не надо экономить на размере рефлектора, оптимальный 1Lx1L (12.3х12.3 см)
- обязательно надо боковые лепестки, без которых отличного КСВ не достичь. Оптимальная их длина 0.235L
- расстояние до рефлектора и его точность по всей плоскости сильно влияют на КСВ. Для 50 Ом надо 0.1315L
- диаметр провода вибратора влияет на КСВ, оптимальный провод D=0.0112L (самый распространенный в медной электропроводке)

[baxmud2]

Практически все усилия авторов направлены на простоту повторения, удобство конструкции, подручные материалы, а не на то, чтобы выжать из конструкции всё на что она способна, потратив чуток больше усилий.
Да а потому что этот чуток все мозги вынесет, проще сделать антенну другого типа чем вытягивать .

http://www.lecad.fs.uni-lj.si/~leon/other/wlan/biquad/ вот комплексный подход к анализу биквадо-строения, из которого следует ряд простых и практических выводов:
Биквад позволяет достичь очень низкого КСВ <1.05, что малодостижимо для большинства антенн. Очень "чистой" ДН (хорошо для облучателя и для помехозищищенности), что тоже малодостижимо для большинства антенн. И Ку 10.7 дБ что на несколько дБ больше чем немного упрощенные конструкции биквада.
фигня все-без приборов и эту конструкцию до заявленого КСВ не вытянуть. Би квадрат не лучший облучатель всилу распределения токов на зиге.


Главные выводы статьи:
- не надо экономить на размере рефлектора, оптимальный 1Lx1L (12.3х12.3 см)
- расстояние до рефлектора и его точность по всей плоскости сильно влияют на КСВ. Для 50 Ом надо 0.1315L
- диаметр провода вибратора влияет на КСВ, оптимальный провод D=0.0112L (самый распространенный в медной электропроводке)

ничего нового в этом нет, это справедливо для всех антенн, точность и аккуратность залог успеха.

- обязательно надо боковые лепестки, без которых отличного КСВ не достичь. Оптимальная их длина 0.235L
полный бред!!!

[baxmud2]

Главные выводы статьи:
- не надо экономить на размере рефлектора, оптимальный 1Lx1L (12.3х12.3 см)
- расстояние до рефлектора и его точность по всей плоскости сильно влияют на КСВ. Для 50 Ом надо 0.1315L
- диаметр провода вибратора влияет на КСВ, оптимальный провод D=0.0112L (самый распространенный в медной электропроводке)[/QUOTE]
ничего нового в этом нет, это справедливо для всех антенн, точность и аккуратность залог успеха.

- обязательно надо боковые лепестки, без которых отличного КСВ не достичь. Оптимальная их длина 0.235L
полный бред!!!

Извиняюсь, автобус у окна встал впритык.

[plyrvt]

Надеюсь что специалисты умеющие обращаться с CAD-моделированием подтвердят или опровергнут выводы поляка Леона Коса.

[uve]

Практически все усилия авторов направлены на простоту повторения, удобство конструкции, подручные материалы, а не на то, чтобы выжать из ко
Биквад позволяет достичь очень низкого КСВ <1.05, что малодостижимо для большинства антенн. Очень "чистой" ДН (хорошо для облучателя и для помехозищищенности), что тоже малодостижимо для большинства антенн. И Ку 10.7 дБ что на несколько дБ больше чем немного упрощенные конструкции биквада.

Главные выводы статьи:
- не надо экономить на размере рефлектора, оптимальный 1Lx1L (12.3х12.3 см)
- обязательно надо боковые лепестки, без которых отличного КСВ не достичь. Оптимальная их длина 0.235L
- расстояние до рефлектора и его точность по всей плоскости сильно влияют на КСВ. Для 50 Ом надо 0.1315L
- диаметр провода вибратора влияет на КСВ, оптимальный провод D=0.0112L (самый распространенный в медной электропроводке)

Plyrvt, Вы слишком идеализируете характеристики антенны Константина Павловича.
" Выжать всё на что она способна" - это смотря какой параметр антенны нужен в конкретном случае. Самая большая ценность в антенне Харченко это её широкополосность, отсюда и её лёгкость изготовления, большие допустимые погрешности в размерах, при изготовлении.

Вы, я так понял, основным считаете параметр усиление. Тогда поляку следовало бы сделать длину стороны зига не 0.25L, а 0.375L. И бортики сделать намного больше, кстати - бортики на Ксв оказывают намного меньшее влияние, чем геометрия самого зига и его высота установки над рефлектором.
Насчёт оптимального диаметра провода, тоже не согласен. Применять другие диаметры можно, скорректировав геометрию зига и его высоту установки, добиться хорошего Ксв.

[plyrvt]

Вы, я так понял, основным считаете параметр усиление

КСВ / коэффициент отражения

Impact of lips on SWR
The above SWR plots over WLAN frequency range show, that using lips is an essential tool for maintaining and tuning god antenna SWR and reflection coefficient. It also shows that 110mm design cannot be recommended in any way.

Plyrvt, Вы слишком идеализируете характеристики антенны Константина Павловича.
Самая большая ценность в антенне Харченко это её широкополосность, отсюда и её лёгкость изготовления, большие допустимые погрешности в размерах, при изготовлении.

Это не сравнение биквада с другими антеннами. Это сравнение чуток упрощенной конструкции (на уменьшенных рефлекторах <1L, без бортиков) с "полноценной" конструкцией.

Есть ли смысл упрощать (0.9x0.9L без бортиков) или не полениться и сделать 1х1L с бортиками 0.235L

Возможно название темы смутило. Я не утверждал что "биквад" есть примером идеальной антенны. Это вопрос - какой он "идеальный биквад", что из него можно выжать: "сферический харченко в вакууме" :yahoo:

Ксв оказывают намного меньшее влияние, чем геометрия самого зига и его высота установки над рефлектором.

никто и не утверждал что бортики оказывают бОльшее влияние чем зиг и высота.
Утверждается что дальнейшим способом уменьшить КСВ когда геометрия зига и его высота над рефлектором уже идеальны, являются бортики.

Достижимый предел КСВ с бортиками лучше, чем без бортиков.

Суть темы и вопроса.
1) Это не сравнение биквада с другими антенами.
2) Это не изучение преимуществ и недостатков Биквада.
3) Это не обсуждение сфер применения Биквада
4) Это вопрос, если таки решено строить Биквад, то можно ограничиться упрощенной конструкцией (0.9x0.9 и менее, без бортиков, с зигом из любого подручного мусора) или всё таки незначительные дополнительные усилия (1x1L + бортики + подбор диаметра медного провода для зига) стоят того, чтобы их приложить. Чтобы получить |Г| <=0,01 (<-40 db) и соответственно КСВ <= 1.01/0.99 = 1.02

Насчёт оптимального диаметра провода, тоже не согласен. Применять другие диаметры можно, скорректировав геометрию зига и его высоту установки, добиться хорошего Ксв.

Как говорит пословица "Пробуй делать как лучше, а хуже оно само получится".
Стоит ли ещё на этапе проектирования принять меры улучшающие КСВ (рефлектор 1x1 + борты), или эфект настолько мизерный (или вообще отсуствует если моделирование поляка неверно) что заморачиваться с этим не стоит.

[uve]

На мой взгляд, нет смысла добиваться Ксв = 1.01. Открыв справочник по коаксиальным кабелям, можно убедиться, что их точность волнового сопротивления 5%, или около того у разных типов. А ведь антенну придётся запитывать с помощью таких кабелей.

[jomy]

Было бы идеально, такие антенны...!!!

[baxmud2]

На мой взгляд, нет смысла добиваться Ксв = 1.01. Открыв справочник по коаксиальным кабелям, можно убедиться, что их точность волнового сопротивления 5%, или около того у разных типов. А ведь антенну придётся запитывать с помощью таких кабелей.

UVE, Lipton, Jomy, Большой Мух, поясните пожалуйста, вот расчитываем антенны на некую среднюю частоту диапазона, но ведь мы там ничего не передаем и не принимаем, эти дела имеют свой разнос, верно ли я понимаю, что хороший КСВ важнее именно на частотах приема и передачи, а не на частоте резонанса?

[lipton]

верно ли я понимаю, что хороший КСВ важнее именно на частотах приема и передачи, а не на частоте резонанса?

Верно! почти... Получится два резонанса...
вот например, сегодня ковырял панельку, у неё КСВ 2500-2 2540-1,15 2550-1,1 2600-2 2640-1,2 2660-1,1 2680-1,3 2700-1,6
Таким образом график КСВ напоминает букву W. Но так далеко не всегда получается... Аналогичное надо стремиться получить и в 3джи диапазоне!

[php_proger]

Интересует биквадрат для 2100 МГц (а если точнее, то 2025 МГц), в сети много противоречивой информации. Тема актуальна, хочется сделать антенну Харченко и выжать с нее максимум. Прогнать бы ее в моделировщике, но я не силен в этих программах. Поэтому прошу помощи.
1.Какой размер брать, длина стороны зига 0.25L или 0.375L?
2.Что лучше, провод (какой диаметр) или пластина (ширина и толщина) для полотна антенны, именно какой расчет согласно длине волны?
3.С бортиками рефлектор лучше? Какие размеры?
4.Расстояние до рефлектора 1/4L или 1/8L?

[Aleks07111971]

Интересует биквадрат для 2100 МГц (а если точнее, то 2025 МГц), в сети много противоречивой информации. Тема актуальна, хочется сделать антенну Харченко и выжать с нее максимум. Прогнать бы ее в моделировщике, но я не силен в этих программах. Поэтому прошу помощи.
1.Какой размер брать, длина стороны зига 0.25L или 0.375L?
2.Что лучше, провод (какой диаметр) или пластина (ширина и толщина) для полотна антенны, именно какой расчет согласно длине волны?
3.С бортиками рефлектор лучше? Какие размеры?

Выжать чего?)))
И так для общего развития, на частоте 2025 в диапазоне 1900-2200, ничего не происходит, покурите форум, в этой теме уже есть ответ на все ваши вопросы.

[yurik82]

1.Какой размер брать, длина стороны зига 0.25L или 0.375L?

там где вы прочитали по 0.375 - скорее всего есть упоминание балуна 4:1 из полуволновой петли кабеля или тороидальный трансформатор (до 800 МГц)
если там надо не 300/75 а 200/50 Ом, то скорее всего там ещё было написано про угол 120 градусов вместо 90

2.Что лучше, провод (какой диаметр) или пластина (ширина и толщина) для полотна антенны, именно какой расчет согласно длине волны?

В общих чертах - чем толще тем широкополоснее, а плюс это или минус - зависит от вашей цели.

3.С бортиками рефлектор лучше? Какие размеры?

с бортиками сильнее подавление излучения назад, выше F/B ratio. Борт мешает затеканию токов на заднюю поверхность и излучению из неё. Также по идее такой рефлектор будет менее чувствителен к предметам сзади (крепления, стены)

Определитесь какой нужен рабочий диапазон (от .. до), и какое волновое сопротивление у вашего приемника/передатчика.

[TUL]

... Борт мешает затеканию токов на заднюю поверхность и излучению из неё. Также по идее такой рефлектор будет менее чувствителен к предметам сзади (крепления, стены)....

Борт не мешает затеканию токов, только искривляет суммарное поле. Вот это "суммирование" может быть как полезным, так и вредным :haha:

[yurik82]

Борт не мешает затеканию токов, только искривляет суммарное поле. Вот это "суммирование" может быть как полезным, так и вредным :haha:

Не готов ручаться за правильность трактовок, про затекание токов когда-то прочитал у нашего модератора:
http://www.lan23.ru/forum/showthread...ull=1#post7141