Агрегация интернет-каналов развод?

[Aleks07111971]

Привет Игорь! Ты реально думаешь, что используя четыре модема их можно сложить в один канал? Для одного устройства?

Я полагаю, что это самое дешёвое решение. Можно в лоб решать задачу https://incarnet.ru/produkti/ , можно самостоятельно и гораздо дешевле на микротиках https://www.youtube.com/watch?v=HurUkKtb3nU
Даже простой роутер конвертилка интерфейса USB в LAN на этой железке с прошивкой OpenWrt стоит дешевле кинетика, а возможностей на порядок больше. И железка удобна для экспериментов,т.к с SD карты можно грузить образ системы. Флешку вытащил и снова TV бокс. https://ru.aliexpress.com/wholesale?...itch_new_app=y

А тебе не кажется, что это очередной развод?:)
И если мы туды залезем и будем копать, то нас точно прибьют!:)

Только рады будут, если мы что то полезное "наковыряем"

А о том(тв поставка реально не причём), что некие люди выиграли тендер гос закупок, и получив реальные бабосы заказали китайцам аппарат для автобусов, ну типа фирме зайксель, те им сделали, да он работает с четырьмя модемами, только нехрена не складывает, а только делить!
Ну а слово агрегацыя, только ленивый не добавит!:)
А агрегации то и нет! Ктож там проверять то будет?

Прикинь, а если ещё и операторов сложить? https://youtu.be/_82PyPvr298

Что то после вчерашнего (многочисленного) чтения мне подсказывает, что это технически невозможно.
Ну по крайней мере, я не увидел реального воплощения (достоверного) этой идеи.
Хотя, есть не достоверная информация, что при скачивании через торренты, скорость увеличиться.

[Панченко Игорь]

Ну так для начала повтори, проверь. https://www.youtube.com/watch?v=HurUkKtb3nU

PCC если я правильно понимаю попроще, просто раскидывает нагрузку на модемы. Видимо там и VPN с белым айпишником не нужен. Уточните пожалуйста кто пробовал.

[sskiller]

Все правильно для раскладка одного потока в несколько каналов применен протокол агрегации OSPF но у него есть одно, но , сумма каланов будет ровна наименьшему умноженному на количество каналов. На другой стороне где VPN server будет стоять нужен 1 белый ип адрес. от него вы и будите в принципе плясать в мир WWW

[Aleks07111971]

Все правильно для раскладка одного потока в несколько каналов применен протокол агрегации OSPF но у него есть одно, но , сумма каланов будет ровна наименьшему умноженному на количество каналов. На другой стороне где VPN server будет стоять нужен 1 белый ип адрес. от него вы и будите в принципе плясать в мир WWW

Добрый вечер!
А можите ещё проще все это дело обьяснить?

[sskiller]

что именно проще?
вы спросите что не понятно если смотрели наше видео на микротике?

[StanislawK]

Привет Игорь! Ты реально думаешь, что используя четыре модема их можно сложить в один канал? Для одного устройства?

Широкое бытовое понятие "агрегация каналов" это в техническом смысле узкое (частное) понятие. Конкретная реализация зависит от точной конечной цели, что именно хочется получить _на_самом_деле_.

Что то после вчерашнего (многочисленного) чтения мне подсказывает, что это технически невозможно.
Ну по крайней мере, я не увидел реального воплощения (достоверного) этой идеи.

Технически это не только возможно но и ежедневно широко используется "большими" провайдерами. Некоторые даже излишне злоупотребляют.

Более корректно было бы читать не про "агрегацию каналов" а про более подходящее LoadBalance. равномерное распределение нагрузки по каналам, которое в итоге приведет может привести к пропорциональному увеличению общей скорости.

В случае с PCC (один из вариантов LoadBalance) нагрузка раскидывается по каналам (по некоторым правилам), оно не требует VPN и довольно хорошо работает.

А можите ещё проще все это дело обьяснить?

Для примера возьмем мой частный случай. У меня есть медленный, (но очень дешевый и безлимитный) ADSL и быстрый (но дорогой и с ограничением трафика) LTE. На одном устройстве - маршрутизаторе (старом x86 компьютере) установлен pfSense и оба канала подключены к нему (можно использовать любой умный маршрутизатор, хоть микротик, хоть cisco). Правилами (rule) разруливается трафик так: все торренты и некоторые сайты "идут" в ADSL, а скайп и остальные сайты через быстрый 4G. (можно настроить любые правила, например чтобы еще и картинки jpg,gif,png шли через ADSL, а текст html через 4G, запретить банеры с соц.сетями, и так далее)

Довольно часто для "обычного" использования интернета (а в _моем_случае_ точно), пытаться суммировать эти каналы в один (даже через OSPF) плохая идея. В частности потому, что пути к VPN серверу через разных провайдеров разной длины (и разного качества). Маршрутизатор пытается равномерно загрузить каналы данными берет большие пакеты (например видео и аудио), разбивает их на пакеты поменьше и шлет маленькие пакеты то по одному, то по другому каналу. Второй маршрутизатор (дальний "VPN") получает эти маленькие пакеты, собирает из них оригинальный большой пакет и отправляет дальше. Беда в том, что чтобы собрать большой пакет нужно дождаться получения всех его частей, и пакеты пришедшие по быстрому каналу ждут прибытия пакетов что шли по медленному каналу.
В итоге скорость передачи данных лишь немногим выше скорости самого медленного канала.

Разное качество каналов у провайдеров связано с этим же самым. У провайдеров часто несколько возможных каналов (транзитных маршрутов, путей) доставки пакетов, и они (провайдеры) в свою очередь используют балансировку нагрузки на эти каналы. А эти каналы разные по длине (количеству промежуточных хопов) и скорости (ping), есть программа PingPlotter, которая в динамке показывает каким путем идут пакеты. мой ADSL провайдер пакеты от моего маршрутизатора к моему VPN серверу (или серверам яндекса или гугла не важно куда) доставляет 5 разными маршрутами, маршруты изменяются 5-12 раз в минуту, время доставки отдельных пакетов меняется от 40 до 300 мс. (соответственно пакет улетевший позже, прилетает раньше и ждет ~200мс когда придет первый).
А ведь кроме пакетов от меня "туда", точно так же, разными маршрутами идут ответы, пакеты "оттуда" ко мне. Получается что, фактический эффект от попытки суммирования скорости и пропускной способности околонулевой, а с учетом того что _оплачивать_ нужно два канала то и вовсе отрицательный.

У 4G провайдера такая свистопляска тоже есть, но значительно меньше - транзитные маршруты меняются пару раз в сутки.

Если "просто" пользоваться интернетом через ADSL такого провайдера то для "обычного" ползанья по веб сайтам это почти не заметно.


Корни "проблемы" растут из того факта, что интернет пакетная связь а для каждого канала связи установлена метрика, условная "цена" доставки пакета через этот канал (в советском классическом переводе "вес"). Это было заложено еще в первом протоколе маршрутизации (RIP). И действительно использовалось буквально: Хочешь быстро - плати много. Хочешь экономить - будет медленно. (как бессовестно завышали цены провайдеры описано в мемуарах "пиринговые войны")

Такое же понятие цены ("приоритета") есть и непосредственно для самих пакетов, но на практике не используется (потому что требует _корректной_ настройки на _каждом_ транзитном маршрутизаторе _каждого_ магистрального провайдера, на всем пути следования пакетов).


OSPF хорош в случае, когда тебе нужно надежно и гарантированно объединить две сети, два офиса в разных городах. В первую очередь как подстраховка от поломки одного из провайдеров, и как дополнительный бонус некоторое увеличение пропускной способности. Для "обычного" ползания по интернету OSPF избыточен.

[Aleks07111971]

Широкое бытовое понятие "агрегация каналов" это в техническом смысле узкое (частное) понятие. Конкретная реализация зависит от точной конечной цели, что именно хочется получить _на_самом_деле_.


Технически это не только возможно но и ежедневно широко используется "большими" провайдерами. Некоторые даже излишне злоупотребляют.

Более корректно было бы читать не про "агрегацию каналов" а про более подходящее LoadBalance. равномерное распределение нагрузки по каналам, которое в итоге приведет может привести к пропорциональному увеличению общей скорости.

В случае с PCC (один из вариантов LoadBalance) нагрузка раскидывается по каналам (по некоторым правилам), оно не требует VPN и довольно хорошо работает.



Для примера возьмем мой частный случай. У меня есть медленный, (но очень дешевый и безлимитный) ADSL и быстрый (но дорогой и с ограничением трафика) LTE. На одном устройстве - маршрутизаторе (старом x86 компьютере) установлен pfSense и оба канала подключены к нему (можно использовать любой умный маршрутизатор, хоть микротик, хоть cisco). Правилами (rule) разруливается трафик так: все торренты и некоторые сайты "идут" в ADSL, а скайп и остальные сайты через быстрый 4G. (можно настроить любые правила, например чтобы еще и картинки jpg,gif,png шли через ADSL, а текст html через 4G, запретить банеры с соц.сетями, и так далее)

Довольно часто для "обычного" использования интернета (а в _моем_случае_ точно), пытаться суммировать эти каналы в один (даже через OSPF) плохая идея. В частности потому, что пути к VPN серверу через разных провайдеров разной длины (и разного качества). Маршрутизатор пытается равномерно загрузить каналы данными берет большие пакеты (например видео и аудио), разбивает их на пакеты поменьше и шлет маленькие пакеты то по одному, то по другому каналу. Второй маршрутизатор (дальний "VPN") получает эти маленькие пакеты, собирает из них оригинальный большой пакет и отправляет дальше. Беда в том, что чтобы собрать большой пакет нужно дождаться получения всех его частей, и пакеты пришедшие по быстрому каналу ждут прибытия пакетов что шли по медленному каналу.
В итоге скорость передачи данных лишь немногим выше скорости самого медленного канала.

Разное качество каналов у провайдеров связано с этим же самым. У провайдеров часто несколько возможных каналов (транзитных маршрутов, путей) доставки пакетов, и они (провайдеры) в свою очередь используют балансировку нагрузки на эти каналы. А эти каналы разные по длине (количеству промежуточных хопов) и скорости (ping), есть программа PingPlotter, которая в динамке показывает каким путем идут пакеты. мой ADSL провайдер пакеты от моего маршрутизатора к моему VPN серверу (или серверам яндекса или гугла не важно куда) доставляет 5 разными маршрутами, маршруты изменяются 5-12 раз в минуту, время доставки отдельных пакетов меняется от 40 до 300 мс. (соответственно пакет улетевший позже, прилетает раньше и ждет ~200мс когда придет первый).
А ведь кроме пакетов от меня "туда", точно так же, разными маршрутами идут ответы, пакеты "оттуда" ко мне. Получается что, фактический эффект от попытки суммирования скорости и пропускной способности околонулевой, а с учетом того что _оплачивать_ нужно два канала то и вовсе отрицательный.

У 4G провайдера такая свистопляска тоже есть, но значительно меньше - транзитные маршруты меняются пару раз в сутки.

Если "просто" пользоваться интернетом через ADSL такого провайдера то для "обычного" ползанья по веб сайтам это почти не заметно.


Корни "проблемы" растут из того факта, что интернет пакетная связь а для каждого канала связи установлена метрика, условная "цена" доставки пакета через этот канал (в советском классическом переводе "вес"). Это было заложено еще в первом протоколе маршрутизации (RIP). И действительно использовалось буквально: Хочешь быстро - плати много. Хочешь экономить - будет медленно. (как бессовестно завышали цены провайдеры описано в мемуарах "пиринговые войны")

Такое же понятие цены ("приоритета") есть и непосредственно для самих пакетов, но на практике не используется (потому что требует _корректной_ настройки на _каждом_ транзитном маршрутизаторе _каждого_ магистрального провайдера, на всем пути следования пакетов).


OSPF хорош в случае, когда тебе нужно надежно и гарантированно объединить две сети, два офиса в разных городах. В первую очередь как подстраховка от поломки одного из провайдеров, и как дополнительный бонус некоторое увеличение пропускной способности. Для "обычного" ползания по интернету OSPF избыточен.

Давайте не брать частный случай, а возьмём реальный?:)
И так дано!:)
Только мобильные операторы МТС, Билайн, мегафон, теле2, ну и йота.
Я выбрал ну допустим МТС(ну он всех больше шпарит), но скоростенки не хватает для моих задач, и второй канал не нужен как резервный, мне эти каналы нужны оба, и мне одному!:)
Ну допустим МТС шпарит 60, а йота 20 на приём, как мне это сложить?

[yurik82]

Я выбрал ну допустим МТС(ну он всех больше шпарит), но скоростенки не хватает для моих задач, и второй канал не нужен как резервный, мне эти каналы нужны оба, и мне одному!:)

ты хочешь чтобы была возможность выдуть все 80 в один TCP поток (скажем чтобы на спидтест получить цифру 80 в режиме single)
или чтобы какой-то тип своего трафика завернуть в Йоту и тем самым разгрузить свой 60 мбит канал на МТС?

[Aleks07111971]

ты хочешь чтобы была возможность выдуть все 80 в один TCP поток (скажем чтобы на спидтест получить цифру 80 в режиме single)
или чтобы какой-то тип своего трафика завернуть в Йоту и тем самым разгрузить свой 60 мбит канал на МТС?

Да. Хочу все 80.

[yurik82]

Все 80 суммарно, или все 80 в один поток? Это очень разные вещи

[Aleks07111971]

Все 80 суммарно, или все 80 в один поток? Это очень разные вещи

В один поток.
Именно так я вижу честную агрегацию.

[StanislawK]

Давайте не брать частный случай, а возьмём реальный?:)
И так дано!:)
Только мобильные операторы МТС, Билайн, мегафон, теле2, ну и йота.
Я выбрал ну допустим МТС(ну он всех больше шпарит), но скоростенки не хватает для моих задач, и второй канал не нужен как резервный, мне эти каналы нужны оба, и мне одному!:)
Ну допустим МТС шпарит 60, а йота 20 на приём, как мне это сложить?

Использовать достаточно умный маршрутизатор. Даже OpenWRT умеет https://openwrt.org/ru/doc/howto/mwan3

[StanislawK]

В один поток.

Тогда нужен VPN сервер, где-то в интернете, у которого подключение >160

Именно так я вижу честную агрегацию.

Чисто из академического интереса вопрос, для какого практического применения нужен ОДИН поток 80мбит? (или для какого практического применения нехватат 60?)

Торренты качают 1-5 потоку на пира, суммарно 80 мегабит отлично складываются из 80 потоков по 1 мегабиту, а все потоки могут идти по разным каналам.
Ютубу хватает 6 мегабит.
Онлайн трейдингу заглаза хватит 1 мегабита, ибо главное низкие задержки, а они перпендикулярны мегабитам и не совместимы с ШПД.

[Aleks07111971]

Тогда нужен VPN сервер, где-то в интернете, у которого подключение >160


Чисто из академического интереса вопрос, для какого практического применения нужен ОДИН поток 80мбит? (или для какого практического применения нехватат 60?)

Торренты качают 1-5 потоку на пира, суммарно 80 мегабит отлично складываются из 80 потоков по 1 мегабиту, а все потоки могут идти по разным каналам.
Ютубу хватает 6 мегабит.
Онлайн трейдингу заглаза хватит 1 мегабита, ибо главное низкие задержки, а они перпендикулярны мегабитам и не совместимы с ШПД.

VPN сервер, как я понимаю, стоит денег?
Цифры скоростей взял как есть у меня.
Для этого примера надо было взять 3 и 3.
И не забывайте, что иногда важно не только загрузить, но и выгрузить (например на ютуб) большой файл.

[Панченко Игорь]

Тогда нужен VPN сервер, где-то в интернете, у которого подключение >160

И очень качественный механизм распределения трафика по каналам? А это как раз и есть основная проблема, или я ошибаюсь? Может я от жизни отстал и уже нашли эффективный способ?