Простая проволочная панель 18Dbi

[uve]

1 В HFSS можно эту антенну смоделировать, только бы ресурса компьютера хватило.
2 Вы как на график смотрите ? На частоте 2.445 МГц входной импеданс 53+J27 , Ксв при этом =1.7 . Потеря сигнала на отражение около 6%.
3 Для оценки качества антенны нужно провести измерения на нормальных измерительных приборах. А характеристики "лучше" , "хуже" и пр. ни о чём конкретном не говорят. По фото можно оценить только внешний вид, о работоспособности можно говорить только после корректных измерений.
4 По программам. В ММАНА, по моему мнению, можно расчитывать проволочные антенны без траверс, при этом ДН близки к реальности, а входные импедансы приблизительны. И чем выше частоты, тем больше ошибки в расчёте импеданса.
5 Я для расчёта этой антенны использовал EMSS FEKO, т.к. эту антенну она считает быстрее ММАНА.
6 Для оценки правильности результатов расчёта, нужно оценить корректность составления модели( т.е. иметь файл модели). А потом уже делать выводы о достоинствах и недостатках той или иной программы. Обычно недостоверные результаты - следствие низкой квалификации составителя модели.

[Serglev]

Я же объясняю, я перепутал реактивную и активную составляющую, но все равно разница очень велика в части реактивной составляющей. Тут много антенн моделировалось в ммана а потом проверялось в ХФСС. Результаты очень близки.
Вот я и хочу сравнить моделировщики, и если у ММАНЫ такие большие погрешности, я от нее откажусь, но результаты говорят сами за себя. Я же говорю, реально, ксв и Ку хеликса никто не померял, никто, хотя эта антенна повторялась сотни раз. Еще вопрос, какие расстояния у вас от рефлектора до активного элемента и до директоров?

[Lader]

Обычно недостоверные результаты - следствие низкой квалификации составителя модели.

Верно в достаточно небольшой мере. Простой пример - одно из последних сравнений нескольких популярных симуляторов из немногочисленных открытых источников:
"Quality Assessment of Computational Techniques and Software Tools for Planar-Antenna Analysis"
IEEE Antennas and Propagation Magazine, vol. 51, issue 1, pp. 23-38. Да, для планарных конфигураций, но это сути не меняет. Все расчеты сделаны с активным участием представителей соответствующего софтописателя, так что не доверять им смысла не вижу.
Смотрите сами, сравнивайте, думайте, делайте выводы. Уходы центра и полосы до десятка процентов - обычное дело. Для любого солвера. И продолжайте сравнивать между собой результаты расчетов разных симуляторов:haha:.

[uve]

Я же объясняю, я перепутал реактивную и активную составляющую, но все равно разница очень велика в части реактивной составляющей. Тут много антенн моделировалось в ммана а потом проверялось в ХФСС. Результаты очень близки.
Еще вопрос, какие расстояния у вас от рефлектора до активного элемента и до директоров?

Serglev, мне трудно с вами общаться. У меня такое чувство, что Вы не читаете мои предидущие сообщения. Я же уже писал, что все размеры, дистанции и габариты (для рефлектора), взяты мною из вашего файла ММАНА. И нечего сравнивать ММАНА с HFSS или FEKO, если бы не было плоского рефлектора вместо проволочек, результаты были бы ближе. Для получения расчёта близкого к измерениям, HFSS можно воспользоваться, а ММАНА нет, т.к. она кроме упрощённого дискретного порта ничего предложить не может. Более продвинутые программы позволяют смоделировать и точки запитки и симметрирующе-трансформирующие цепи, вплоть до коаксиального порта.
Можете не сомневаться, если бы я построил полную модель этой антенны с коаксиальным портом, то результаты расчета ещё больше бы отличались от Ваших и были бы близки к реальным.

[uve]

Уходы центра и полосы до десятка процентов - обычное дело.

Я посчитал, разброс резонансной частоты патча ,по Вашей ссылке, около 1 %. За исключением одной программы. Замечательные результаты. Кроме того я практик и после расчётов в симуляторе проверяю на приборах реальную конструкцию. Зачастую точность расчёта выше погрешности измерительных приборов.

[Serglev]

Serglev, мне трудно с вами общаться. У меня такое чувство, что Вы не читаете мои предидущие сообщения. Я же уже писал, что все размеры, дистанции и габариты (для рефлектора), взяты мною из вашего файла ММАНА.

Это я к тому, что ММАНА считает размеры от центра, до центра провода. Вы про это не забыли? Десять процентов, ладно, 20 тоже, 50 черт с ним, но разница в реактивной составляющей составляет 200 процентов. Чето тут не то. Я вот взял модель биквада Vfin в хфсс гео и подставил размеры в ММАНА разница 20 процетнов, но не 200 же...

[uve]

Это я к тому, что ММАНА считает размеры от центра, до центра провода. Вы про это не забыли? .

Serglev, мне трудно с вами общаться. У меня такое чувство, что Вы не читаете мои предидущие сообщения. Я же уже писал, что все размеры, дистанции и габариты (для рефлектора), взяты мною из вашего файла ММАНА. В FEKO тоже по осям проводов.
Почитайте теорию антенн, поймете разницу воздействия экрана на узкополосную и широкополосную антенны.

[Lader]

Я посчитал, разброс резонансной частоты патча ,по Вашей ссылке, около 1 %.

Шутим? - см. рис, на нем точные цифры. И это при намного выше среднего experience людей, занимающихся моделированием.

Зачастую точность расчёта выше погрешности измерительных приборов.

Вас бы в отдел маркетинга и рекламы любой фирмы приняли на ура (надеюсь, это не перход на личности? Если по правилам этого форума это так, то примите заранее мои самые искренние извинения)
Не затруднит озвучить парк этих самых чудо-приборов?

[Serglev]

Чего то вы все время отправляете меня учиь теорию... Успею еще. Разговор вроде как о конкретной модели. Хорошо, я пошел в раздел "Синфазная решетка из 4 диполей". Там много примеров в ХФСС с указанием размеров. Вроде как более узкополосная антенна. Подставил размеры в ММАНУ. Представьте, совпадение еще больше. В общем я успокоился. Можно в ММАНе моделировать антенны со сплошным рефлектором.

[uve]

Доброй ночи, Lader. Непонимание между нами происходит от разных логических подходов к вопросу. Я бы назвал Вашу логику - компьютерной. Т.е. Вы не вникаете в суть вопроса,действуете формально. Попробуйте понять : мы разбирали вопрос разброса результата расчёта в разных программах. Я и посчитал по Вашей ссылке эту разность для среднего значения расчёта. Табличка интересная и полезная, при формальном взгляде на неё тоже составлена по компьютерной логике: "Измерение" поставлено в колонке " Программное обеспечение" - так что это , название программы или действительно измерение? Вот и получается спор ни о чём. На самом деле я рад за Вас, занимаетесь интересным делом. За себя тоже .

P.S. К сожалению измерительные приборы устаревшие ( советский парк). Так что, если вышлете мне современный портативный анализатор спектра с Ксв-метром ( например фирмы Анрицу), буду премного благодарен.

[Lader]

В вашей модели откинуть рефлектор и директоры, посчитать чисто рамку, и выложить подробные характеристики, - импеданс в диапазоне, Ку от частоты, ксв от частоты и диаграмму направленности. Хочу сравнить с ММАНОЙ.

Пожалуйста, сравнивайте на здоровье (сплошные линии - MWS2011SP3)

[Serglev]

Пожалуйста, сравнивайте на здоровье (сплошные линии - MWS2011SP3)

Спасибо. А можно немного поподробней, для тех у кого experience ниже среднего:)
Меня смущает один момент. Небольшая но все же разница в импедансе даже в ММАНЕ. Поэтому вопрос, вы у меня брали рамку, или каким то образом срисовали ее у уважаемого Uve? Я рассуждал так,-если ММАНА подходит только для расчета антенн без сплошных поверхностей, причем как в один голос здесь на сайте соглашаются практически все, то результаты по рамке у нас должны совпасть. Но я вижу, или может я ошибаюсь, но со вторым моделировщиком плюс минус трамвайная остановка даже чисто по рамке. А почему у нас разные результаты в ММАНЕ? Можете мне на пальцах объяснить, а то Uve все норовит меня засадить за теорию:)

[uve]

Хорошо, я пошел в раздел "Синфазная решетка из 4 диполей". Там много примеров в ХФСС с указанием размеров. Вроде как более узкополосная антенна. Подставил размеры в ММАНУ. Представьте, совпадение еще больше. В общем я успокоился. Можно в ММАНе моделировать антенны со сплошным рефлектором.

Решайте сами. Однако я пытался объяснить Вам, что дело не столько в программном обеспечении, сколько в приближении модели антенны к реальной конструкции. Из своего опыта приведу пример:
Я по размерам ММАНА в FEKO смоделировал Амос5 200 Ω с заменой рефлектора на поверхность, в обоих моделях установил дискретный порт. Отклонение входного импеданса от 200 Ом получилось небольшим. Но когда я достроил модель запорым стаканом и трансформатором L/4 100 Ω , то коаксиальный порт не показал 50 Ω и пришлось вносить в геометрию излучающего полотна существенные изменения. Т.е. дискретный порт смоделировал идеальную симметрию, а моя последняя модель учла появление асимметричных токов реальной конструкции.

[Serglev]

Это я понимаю. Но есть очень много но... Много всяких аспектов. Был бы простой, доступный бесплатный моделировщик, который бы позволял с достаточной степенью достоверности моделировать, я ж только за. Но кроме ММАНы таковых не наблюдается. Если входной импеданс антенны 200 Ом, согласовать его с 50 Ом фидером трудно. А если 50, то уже легче. Доведите дело до конца, подставьте запорный стакан в модель, хочется все таки узнать, чего там у меня на крыше стоит и работает. Неплохо кстати. У нас два дня были ливни, сигнал практически не падал, я честно говоря удивлен, не ожидал.

[uve]

Я думал будут бОльшие расхождения. Результат очень хороший. Правда я не стал моделировать Вашу двухпроводную линию, а установил 50 Ω кабель.